Bonjour Ladrio,
Je vais reprendre tes deux points séparément afin d'y répondre au mieux.
1) Les seules situations dans lesquelles plusieurs capitaines devraient normalement être sollicités sont :
a) L'apparition d'une situation de jeu potentiellement dangereuse dans le laby, délibération avec les capitaines afin de définir l'attitude et l'arbitrage à adopter (1.3.1)
b) Faute de comportement d'un joueur en dehors d'un match provoquant son exclusion (si pas d'arbitres officiels présents, 2.2.2)
c) Exclusion d'une équipe d'un tournoi suite à des fautes de comportement répétées (2.3.4)
d) Concertation pour le niveau sonore de la musique. (3.3.3)
Si la concertation des capitaines en IDF portait sur un de ces points, elle est tout à fait légitime, mais il s'agit alors de cas de figures n'ayant rien à voir avec la situation dont on parle. Si en revanche il s'agissait d'autre chose, alors il s'agit d'un cas non prévu dans le lexis, et le fait que tu prennes cela comme exemple vient appuyer ce que je disais dans mon précédent post concernant la remise en question permanente au moindre problème.
Concernant le côté démocratique, le comité de modification saisonnière du lexis qui est formé avant chaque saison est un groupe ouvert où tout le monde peut participer et donner son vote pour la modification d'une ou plusieurs règles.
En conséquence, le lexis tel qu'il est actuellement est le résultat de l'expression de l'opinion de la majorité des participants de ce comité, durant un vote démocratique. Décider arbitrairement d'aller à l'encontre de ce résultat en choisissant de passer outre certains points du règlement serait donc typiquement un comportement anti démocratique.
2) Commençons par reprendre les faits:
- La définition générale du forfait dans le mode de championnat "poule par niveaux" est d'appliquer -1 au score du classement, et -10 000 au goal average de l'équipe.
- Le seul cas particulier est en effet la présence partielle de l'équipe en début de tournoi, auquel cas la sanction passe de -1 à 0.
- Les autres cas de figure dans lequel une équipe peut être forfait ne précise pas la sanction à appliquer.
Le cas de figure de déclenchement d'un plasma ne précise pas la sanction à appliquer, nous sommes donc contraint de nous référer au cas général, d'où l'application du -1 au score.
Si le problème avait été le non remplacement d'un joueur blessé (entraînant donc le forfait de l'équipe), nous aurions également dû appliquer le cas général, pour les même raisons.
J'aimerai maintenant citer un passage du lexis concernant l'arbitrage:
L'arbitre est le garant du respect du Lexis Codex LGE qu'il doit connaître parfaitement.
Il doit être en mesure de comprendre et d'expliquer toute situation litigieuse.
L'arbitre est impartial ; ses décisions ne doivent jamais avoir un caractère personnel ou motivé par un intérêt autre que garantir un jeu propre.
En aucun cas, une interprétation personnelle du Lexis ne doit transparaître.
Enfin, j'aimerai aborder ton passage sur l'IDF. Si les capitaines de l'IDF se concertent à chaque occurence d'une situation paraissant injuste,
mais clairement définie dans le lexis , alors ça n'a absolument rien de démocratique. Au contraire, cela signifie que l'on revient sur l'avis exprimé par la majorité durant les votes du comité de relecture, qui eut sont démocratiques car n'importe qui peut participer à ce comité et donner sa voix.
Maintenant, qui dit démocratie dit également
responsabilité collective: si la majorité prend une décision et que celle ci se révèle mauvaise, elle doit en assumer les conséquences jusqu'au prochain vote.
J'espère avoir répondu à tes questions, et j'espère que tu comprends mon point de vue.
Bonne journée