Quelques questions de règle

[bdhoul]

oui, tu peux.

L'ancienne version du lexis codex LGE était mal formulée, car elle concernait les zones neutres de type : salle d'équipement.... Il est interdit de se réfugier dans la salle d'équipement pour esquiver un tir.
Mais cela, tout le monde le sait, puisqu'il est interdit tout court d'aller dans la salle d'équipement pendant un match, sauf si un arrêt de jeu est signalé par les arbitres, ET que ces derniers enjoignent les joueurs à le faire (par exemple pour relancer le match).
Et comme les escaliers sont une zone qui peut être semi-neutre ou neutre (suivant les labys, cf lexis), l'amalgame a été fait.

Du coup cette erreur de formulation a été rectifiée dans la nouvelle version.

En effet, il serait juste totalement aberrant de dire que parce que quelqu'un te tire dessus tu n'es plus libre de tes mouvements !

[litchie]

Hello à tous,

J'ai une nouvelle question suite à une faute en Nordik.
Un joueur se fait éteindre de l'étage, il descend et se retrouve dans une zone, il est toujours éteint. Il passe une planche, se rallume et arrive derrière un joueur allumé dans la zone (un joueur qui tient cette zone). Les deux joueurs ne s'étant pas vu, le joueur qui se rallumé a shooté le joueur tenant la zone.
Voici ma question: le lexis stipule qu'un joueur éteint ne doit pas se rallumer dans la zone d'un joueur adverse déjà allumé, il doit normalement dézoné. Du coup, peut il tirer sur le joueur dans la zone car celui-ci ne l'a pas vu, ou doit il annoncer qu'il vient de descendre, de se rallumer et prévenir le joueur allumé qu'il quitte la zone? Car dans le cas où il se rallume en bas des escaliers dans une zone tenu par un joueur, il y a cohabitation le temps que le joueur qui se rallume quitte la zone. Mais le joueur allumé ne l'ayant pas vu, y a t'il réellement cohabitation?
Les deux joueurs disent clairement qu'il ne se sont pas vu, ni le joueur qui se rallumé, ni le joueur allumé qui tenait la zone.

Merci pour la réponse.

[N0N0]

Je pense que le mieux est d'annoncer "vu" et que le joueur qui vient de se rallumer aille dans un autre zone. Je ne suis pas sur alors a voir d'autres avis.....

[Skarn]

L'enchainement des actions que tu indiques est-il exact, c'est à dire, le joueur qui est descendu s'est-il bien rallumé avant d'entrer dans la zone tenu par l'autre joueur ?
Si oui, alors, la touche est valide.

Si non, si le joueur qui est descendu s'est rallumé une fois entré dans la zone tenu par l'autre joueur, la touche n'est pas valide.

La réponse me paraissant trop simple, il doit y avoir une nuance/difficulté dans le cas que tu décris que je n'ai pas saisi.

[litchie]

Hello! En fait je n'étais pas dans le match, mais ce qui m'a était rapporté, c'est que la personne éteinte s'est rallumé derrière une planche à 2-3m de la personne, dos tourné, dans la zone. Et d'après ce qui a était dit, la personne s'est rallumé en sortant de cette planche.
Donc il s'est bien rallumé dans la zone de la personne ayant le dos tourné.

[bdhoul]

Je ne pense pas que ce soit le joueur victime qui se plaigne, puisqu'il s'est fait shooter dans le dos sans avoir vu qui ni comment.
Je ne pense pas que ce soit le joueur "fautif", car qui va se plaindre d'avoir mis une touche en tournoi. ^^
Donc j'imagine que la question vient de l'arbitre, qui ne sait pas si on pouvait considérer que le joueur victime tenait la zone du bas de l'escalier, c'est ça ?

la notion de zone n'étant pas vraiment universelle, je crois que c'est assez délicat pour nous autres à l'extérieur de nous prononcer sur cette situation...

C'était à VDA ? A quel endroit ? Ceux qui connaissent pourront se prononcer pour donner leur avis comme ça

[litchie]

Ouaip en fait c'est venu d'un arbitre qui a signalé la faute. Mais l'arbitre n'étant pas sûr, je préfère poser la question ici.

D'après ce que je j'ai compris, ça serait dans le lab 2 de VDA, dans la zone de l'entrée. Le joueur éteint descendait de l'escalier juste à coté de l'entrée, à fait le tour d'une planche et s'est retrouvé de dos avec le joueur allumé.

Maintenant comme il n'y avait pas de CAC, c'est compliqué. Car beaucoup dirons "le joueur l'a pas vu, il a le droit", d'autre diront "à ce moment je m'arrange pour rentrer éteint dans une zone sans que la personne ne me voit, je me rallume derrière lui et le shoot". C'est pour cela que viens ma question.

[Dadou]

C'est vrai que c'est délicat comme cas. Maintenant si on applique le Lexis :

Le joueur est éteint, il dézonne (qu'il descende d'une mezz' ou qu'il dezonne du RDC ne change rien). Il se rallume dans une zone tenu par un adversaire, il doit alors quitter la zone.
Que le joueur l'ait vu ou pas, ça ne change rien non plus.

En pratique, je ne cache pas que si ça devait m'arriver, je ferais une marche arrière pour quitter la zone puis revenir dans la foulée pour mettre la touche à l'adversaire qui ne m'avait pas vu. La touche deviendrait alors propre.

[Skarn]

Avec ces nouvelles informations, tout est clair pour moi.
Les deux joueurs ne se sont pas vus et donc le joueur éteint n'avait conscience d'entrer dans une zone tenue. Il y avait donc faute, de fait, mais pas intentionnelle.
En revanche, de ce que tu me dis, l'arbitre, lui, avait conscience de la situation et aurait donc dû intervenir en signalant au joueur éteint qu'il devait dézonner. Ici, l'arbitre n'a pas joué son rôle de garant du respect des règles et n'a pu éviter la situation litigieuse.

Ici aussi, je pense que le matériel devrait, dans l'idéal, se substituer aux humains pour faire appliquer cette règle : des gilets communiquant ensemble sauraient déterminer s'il peuventt se rallumer dans la zone où ils se trouvent.
En espérant que la V3 ait ce niveau d'intelligence.

[Dadou]

Là je crois que tu en demande un peu trop...

[George Stark]

Moi j'en suis sure 

[Dadou]

Sur que ça le permettra? Ou sur que ça le permettra pas?

T'en as trop dis George là...

[George Stark]

Toi tu crois qu'il en demande un peu trop ...
et moi j'en suis sur ... (qu'il en demande un peu trop)

Je pensais avoir été claire et loin de moi l'idée d'avoir voulu semer le trouble dans ton esprit si brillant !! 


PS : Joyeux anniversaire en passant Dadou ! 

[Dadou]

 

Si le V3 permettait de détecter le dézonage, je m'inclinerais...

PS : Merci d'y avoir pensé George!

[Skarn]

Pfff... Moi, je suis déçu
Je m'étais laissé dire que la V3 aurait la capacité de "discuter" entre gilets, du coup, j'y croyais à mort. Il y a pas mal de points de règles que le matériel pourrait gérer à notre place et ce serait un gage de totale objectivité sur ces points pris en charge.

Bon, ça attendra la V4