La zone n'étant revendiquée par personne, vu qu'il y a un bleu et un rouge, le joueur peut venir se rallumer.
Je crois que c'est ça qui fait débat, surtout.
En gros l'exemple d'hier, c'était au fond à droite du laby 2 de lausanne, j'étais bleu, il y avait 3 bleus allumés dans la "zone", et un rouge allumé dans la même zone, qui était en duel avec un de mes collègues bleus. Moi je suis éteint et j'arrive dans cette zone.
Du coup si on applique le lexis à la lettre (ce qu'on a trouvé plus logique en en discutant avec george et broken après la partie) :
je suis éteint, je n'ai pas le droit de me rallumer "dans la zone d'un adversaire".
Or il y avait george en rouge, donc j'étais bien dans "sa zone".
Il semble donc logique que je n'aie pas le droit de me rallumer la.
MAIS....... dans la zone en question il y a aussi 3 bleus.... Je suis donc dans une zone bleue aussi...
Bref le tout est de savoir si on veut :
. considérer qu'une zone devient "contrôlée" par une équipe lorsqu'elle a des joueurs à l'intérieur, et que fait-on si des joueurs de plusieurs équipes sont dans cette zone en ce cas ? Est-ce qu'une zone peut être multicolore ? etc.
OU
. considérer qu'un joueur allumé a une "zone" quoi qu'il arrive, et qu'un joueur éteint n'a pas le droit de se rallumer à l'intérieur de cette zone
Il me semble que la 2ème solution est plus simple à comprendre, à appliquer, et à arbitrer
(Après cela pourrait entraîner des situations de jeu à étudier par contre..... imaginez qu'une équipe soit en défense dans une petite zone, qu'un adversaire se retrouve en cohabitation avec l'un des défenseurs, en étant dans la même zone donc, même s'il y a 4 rouges et qu'il n'y a que lui en bleu, en cohabitation, et juste à l'entrée de la zone, et bien le 5ème rouge ne pourra pas revenir s'activer dans le camp rouge tant que la situation durera)