désolé, j'arrive un peu à la bourre, mais j'avais envie de réagir.
Prenons le problème traité en dernier par Will sur la situation de défense, et la question : comment prendre la zone sans charge ?
IMPORTANT : Je m'en tiendrai pour juger strictement aux règles. Au lexis codex tel que Jissai l'a rédigé, aidé par des gentils compères (je ne connais pas, donc ne sais pas si des modifs viables ont eu lieu, les versions ultérieures, lorsque le document est sorti virtuellement de nos contrées grenobloises pour rejoindre will
).
Plusieurs cas de figures :
- le matos est dernière génération : les mecs ont des diodes sur les guns et les épaules, les joueurs de l'équipe A descendent les joueurs de l'équipe B et prennent la zone. No pb.
- Le matos est un ancien modèle (encore très répandu) et il n'y a donc pas de diodes sur le gun et les épaules. Là la question est vraiment intéressante. Note, Will : sur ton schéma il est tout à fait possible de prendre la zone sans CAC........ en effet, relisons les règles : "lorsque B est en position et qu'il peut éteindre A, si A se rapproche de B dans le but de provoquer un CAC, il y a faute de A si son action entraine réellement un CAC".
J'attire votre attention sur cette dernière partie de la définition : SI SON ACTION ENTRAINE REELLEMENT UN CAC. En effet, si la charge était déclarée alors que le CAC n'est pas provoqué, les parties ne seraient que des loooongues charges...
Bref, sur le schéma que tu fais Will, l'équipe A a selon moi 2 solutions :
- courir pour contourner et avoir un angle de vue sur l'équipe B planquée. En effet il y a la place pour arriver à l'angle sans CAC, et descendre l'équipe B puisqu'ils tirent mal....... bien sûr, si les joueurs de l'équipe B se collent un peu plus sur la planche qui les protègent ils réduisent l'espace disponible pour l'équipe A, et alors l'approche de cette dernière risque de tourner à la charge.... Mais en ce cas-là, l'équipe B pourrait risquer une pénalité pour charge passive..... vous msuivez ?
- Deuxième solution : essayer des techniques de diversion, etc., comme certains l'ont décrit... enfin bon.... il vaut mieux tout de suite passer à la troisième solution cachée :
- troisième soluce cachée (eeet oui) : si les joueurs de l'équipe B sont tous dans leur coin derrière la planche, qu'on ne peut les approcher sans faire de faute, et sans se faire éteindre, A QUOI BON VOULOIR PRENDRE DES PENALITES OU DES TOUCHES ??!!! donc je préconise : le retrait des troupes. Si les campeurs veulent prendre le café dans leur coin, qu'ils le fassent, et bon fun, et nous hop on retourne dans le laby, peut-être qu'un des campeurs s'est égaré, ou de toute manière ils fininont bien par sortir de leur trou quand ils se rendront compte que l'équipe qu'ils ont en face d'eux n'est pas stupide et ne tombe pas dans leur piège élémentaire.
Pour revenir à présent vers le sujet originel : B est au rez de chaussé, il se fait shooter par A. B et A ne bougent pas, B se rallume et descend A.
C'est en effet un point de règle, qui lorsqu'il est tourné en faveur du sniper est précisé dans le lexis, à savoir : si dans cette situation A shoote B, et les deux joueurs ne bougent pas, A a le droit de reshooter B dès que ce-dernier se rallume.
Par contre, du point de vue de la victime, celui qui est au sol, rien n'est précisé.
Donc pour répondre strictement aux réponses qui ont déjà été faites, je dirait : cela n'est pas une faute si B shoote A, car cela est ainsi dans les règles.
Au moins c'est clair.
Maintenant, trois choses :
- Le fait que ce ne soit pas fait-play. ok, c'est vrai. Cependant les notions de fair-play sont à adapter, car elles changent selon les situations
(imaginez deux situations : dans la première l'équipe A et l'équipe B sont réparties dans le laby, aléatoirement. le mec qui attend pour shooter le sniper qui vient de l'abattre n'est pas très fair-play. mais dans la deuxième situation, toute l'équipe A blinde une zone en hauteur, et reste cachée. L'équipe B est en bas et se fait allumer dans tous les sens. Le mec qui vient de se faire éteindre reste là où il est car il a un angle de vue. Il se rallume, tire, et touche le premier ! c'est exactement le même shoot, mais on aura moins tendance à dire qu'il n'est pas très fair-play.......)
- si les règles ne prévoyaient pas cela, c'est peut-être que le cas n'avait pas été envisagé.........
- on en avait déjà parlé (il y a un ou deux ans il me semble.......), et au terme de discussions conclut la chose suivante : de la même façon qu'il est autorisé à un joueur placé en hauteur de chasser les joueurs situés au rez-de-chaussé, il est autorisé aux joueurs situés au rez-de-chaussé de chasser (et contre-chasser, si je puis dire, c'est à dire shooter celui qui vient de nous shooter
)les joueurs situés à l'étage.
Je crois que c'était pour pouvoir être global en disant la chose suivante : les chasses ne s'appliquent pas aux joueurs tirant sur des joueurs situés à un niveau différent.
En effet cela permet d'inclure des labyrinthes qui viendront sans doute, avec plusieurs étages différents, plusieurs passerelles, etc. (d'ailleurs, certains sont déjà conçus comme ça)
Donc :
- pour le moment, selon les règles, ce n'est pas une faute.
- a nous de voir s'il faudrait procéder à une modification des règles pour que cela soit mentionné comme étant une faute...
- ou a nous de voir s'il faudrait procéder à une modification des règles pour que cela soit mentionné comme étant toléré
Voilà, désolé si c'est lourd. Mais une explication de règle ne peut qu'être lourde.
Dernière chose, s'il fallait que je donne mon avis, je dirais que je suis contre modifier les règles pour dire que c'est une faute. Mais j'ai déjà suffisament écrit de phrases incompréhensibles pour ce soir je pense, je vous laisse souffler et je reviendrai plus tard
