Infraction: Charge

[bdhoul]

je pense que la réponse se situe dans cette question : est-ce qu'à l'endroit où j'ai mis un point rouge il y a situation de CAC ou non ?

Si oui, il y a charge (car B se déplace sur A et crée un CAC, sachant que A le voit et lui tire même dessus apparament...). Si non, non.


                                          |
                                      B |
                                       | |
                                       | |
                     ____       O|
                            A|      |
                    ---------      V
                              X<---   

si on considère qu'il n'y a pas de CAC au point rouge, il n'y a pas charge.

[Neferis]

Au point o il n'y a pas cac non

pourtant, B cree bien une situation de corps a corps volontairement non?
le fait d'entrer en cac avec A lui procure une immunite de 8 sec...

[Dadou]

@ Bdhoul: tu as du zapé la mention que Nef' a énoncé dans le premier post:

Entre A et la position X, il y a moins d'un metre.

Ca doit être l'échelle qui t'as perturbé , bref, arrêtez moi si je suis à côté de la plaque mais la situation donne ça:       
                                           B |
                                            | |
                                            | |
                     ____             | |
                            A|            |
                    ---------            V
                              X<-------   

Tout au long de son déplacement, B n'est jamais en situation de CAC avec A sauf au moment où il est en X (moins d'un mètre). Le CAC est intentionellement provoqué, charge de B.

[Neferis]

pourtant, a partir du moment ou le contact visuel est coupe, B ne se soustrait plus a un tir lorsqu'il entre en corps a corps...

[NuDe]

Hey,Nef, c'est toi que je vais appeler don quichotte!

[Juge Alecciel]

La règle de charge peut être simplement remaniée pour fermer la porte aux abus.
 Charge: Provoquer volontairement un corps à corps.

 Ainsi on ferme les possibilités d'abus, et ça peut permettre la situation de A et B surgissant chacun d'un coté (sans être au courant de la présence de l'autre) et que l'arbitre accuse une charge des deux parties.

 Le résumé en un acte volontaire ferme les abus à mon avis, il ne sert à rien de préciser pourquoi on provoque un corps à corps. La tentative de le créer est une charge.

[Neferis]

Sur le principe, je suis d'accord avec toi alecciel.
Mais la notion de "volonte" est tendancieuse... C'est une appreciation tres subjective qui remet en doute l'honnetete d'un joueur.

Si le joueur dit : "non, c'etait pas volontaire, je savais pas qu'on allait tomber en cac" que fait l'arbitre? Il doit trancher sur le fait que le joueur ment ou pas... peut-etre que le joueur ne connaissait vraiment pas l'endroit... peut-etre le savait-il et refuse-t-il de l'admettre...
c'est a mon avis trop tendancieux

[Juge Alecciel]

Non, car comme je l'ai dit, si les deux joueurs se croisent dans un lieu ou ils n'ont pas de visibilité, l'arbitre ne pourra pas sanctionner les joueurs en disant:
"Vous ne saviez pas qu'il y avait un autre joueur, donc vous avez chargé"
Ce serai être vicieux. De plus le joueur qui découvre ce laby risque moins de prendre une pénalité pour cette "charge", il ne connait pas forcément le laby comme tu l'as dit, donc il a des circonstances atténuantes.

 Cependant quand tu parles de l'honnêteté des joueurs, théoriquement ils viennent jouer, et ce dans les règles.
Mais malgré ma (petite) expérience, un joueur qui charge est parfaitement conscient de ce qu'il fait, et ne l'avouera pas, là aussi  tu as raison. C'est pourquoi je te propose celle là:
 Un joueur fonçant vers un autre sur lequel il a une visibilité, (angle de tire) est dans un cas de charge.

Là on en revient proche de la règle originale, cependant on inclus pas le "tire dessus" ce qui peut calmer les joueurs de virgule: "Ben, il m'a pas tiré dessus c'était pas une charge"

 J'ai quand même remarqué que la Charge n'est pas souvent notée par les arbitres, même quand le cas n'est pas litigieux:

 Le défenseur est caché derrière une meutrière. L'attaquant surgit, il est à distance de jeu (1m/ 1m50) dans le cas présent, et il a chargé la plaque sans scrupule sous les yeux de l'arbitre. Le défenseur a cessé le combat quand ils étaient en CAC (chacun d'un coté de la plaque). Et l'arbitre a donné tord au défenseur qui s'est fait dégommé dans le dos au bout de 4 secondes (Par le joueur qui l'a chargé.

 Peut-être que je me trompe, mais quand j'ai vu ça, j'y ai vu une grosse erreur d'arbitrage. Car dans l'histoire l'arbitre était assis sur la plaque sur laquelle s'est passée l'action. Il devait avoir noté la charge et/ou le CAC.

[cmoikd]

Bon la phrase est tres mal formulée, elle ne veut quasiment rien dire :p
Dans le cas que tu presentes, il y a charge, certes
Par contre, le defenseur se fait eteindre par derriere (j'imagine par un autre qui a commis la charge), et la je comprend pas du tout ou tu veux en venir
Il se fait eteindre, bah, c'est le jeu ma pauvre lucette, il a plus qu'a quitter la zone

Cette regle est un peu dur a appliquer a la lettre,  il en va surtout d'une appréciation

A savoir que beaucoup d'arbitres sont nouveaux et ne connaissent que moyennement le lexis;  ce dernier ayant vue sa parution un peu tard, et etant tres discuté/discutable sur certaines regles
Il en va donc des arbitres a etre plus vigilant et aux joueurs d'etre plus ... joueurs

[Juge Alecciel]

En gros:
Deux joueurs à moins d'un mètre, face l'un à l'autre = CAC
Un joueur abattut dan le dos à moins de 1 mètre = Pas CAC

A savoir que beaucoup d'arbitres sont nouveaux et ne connaissent que moyennement le lexis;  ce dernier ayant vue sa parution un peu tard, et etant tres discuté/discutable sur certaines regles
Il en va donc des arbitres a etre plus vigilant et aux joueurs d'etre plus ... joueurs

Je veux bien comprendre que les arbitres ne soient pas rôder. Mais quand ils ne sont pas sûr
1/ ils n'arbitrent pas
2/ Ils laissent dire ce qui savent de quoi ils parlent
3/ il est impardonnable qu'un arbitre n'applique pas une règle, dont il venait d'avoir le rappel (cf: Taquineur)

 Enfin ,je vais pas revenir dessus, mais bon j'ai noté beaucoup d'erreurs, du genre. Je ne jette pas la pierre. Mais bon un minimum pour les arbitres si ils ne sont pas rôdés on peu laissé les joueurs s'arbitraient seuls 

[Grumly]

voila car il y l'effet de surprise !!! en tout cas pour le dos bien sur, car de face la surprise est plus flagrante si tu te mange le pistolet dans la figure !

[Dabian]

Bonsoir a ceux qui liront ce post.

Je vois que le souci de la CHARGE  et du CAC pose probleme. Je ne vois pas  pourquoi....

Je m'explique, la CHARGE n'est reconnu que quand le CAC est effectif  donc provoquer cela veut donc dire :
· au moindre contact entre eux ou leur équipement.
· dès que les pistolets se chevauchent.
· à une distance torse à torse d'un mètre.


Si un joueur court vers un autre joueur et provoque un CAC , il y a faute tout simplement donc pourquoi se prendre la tete a savoir le pourquoi du comment de la CHARGE vu que celle ci n'existe que quand il y a un CAC : "Un joueur commet une charge lorsqu’il provoque un corps-à-corps (CAC) pour se soustraire à un tir". 

On ne sanctionnera toujours que le CAC et jamais la CHARGE ou alors il faut sanctionner 2 fautes la CHARGE et le CAC mais a mon avis cela serait abusé.

Pour ma part foncé vers un joueur  que je vois, aller dans sa direction , qui me met en joue ou meme me tire dessus je le fais,mais que   si je n'ais pas un bon angle de tire et qu' en me rapprochant de lui  je pourrai l'éteindre mais tant que je ne rentre pas dans sa zone de CAC pour moi je ne suis pas en faute , certe je prends des risques a foncé a découvert mais je ne commet aucune faute puisque je ne me soustrait pas a un tire et vue que je n'entre pas en CAC.

Ainsi pour moi l'idée de la CHARGE est un concept un peu bete car sans CAC pas de CHARGE et puis un joueur qui fonce sur un autre et entre en CAC commet une faute et une seule un CAC point.

Celui qui fonce sur un joueur mais n'entre pas en CAC ne commet aucune faute , il se met juste en difficulte c 'est tout.

Pour ma part , on devrait rajouté dans les principes du CAC , que le CAC n'est effectif que dans le cas aussi ou le contact visuel est etablie , car comme expliqué par d'autre joueurs , si j'arrive dans le dos du joueur et que je lui met la touche a 50 cm de son plastron et qu'il ne m'a pas vu , jamais un joueur dira que j'étais en CAC "tu n'aura pas du me la mettre " en tout cas depuis 4 ans biento 5 , jamais on ne m'a fait le coup.

Donc : La situation de corps à corps est déclarée dans tous les cas suivants :

• au moindre contact entre eux ou leur équipement
• dès que les pistolets se chevauchent
• à une distance torse à torse d'un mètre
• dés que le contact visuel est établie

Le corps à corps reste valable à travers les obstacles offrants une possibilité de contact entre
les joueurs (ex. planches basses).
Astuce : En cas de doute, pour bien visualiser la distance minimale il suffit que l'un des 2 tende un
bras : Si son pistolet touche le torse de l'autre, c'est qu'il y a CAC, sinon, le duel est valide

[cmoikd]

Oui enfin, la tu nous apprend rien avec tout le barratin
Tu repete simplement ce qui est dit depuis plus d'un mois

C'etait vraiment des points de details et un peu de mauvaise volonté qui ont fait la discussion de cette regle, car elle est tres claire

[Dabian]

Je suis d'accord avec toi cmoikd mais sinceremnt se prendre la tete pour une chose qui a mon gout est insignifiant et se prendre la tete sur un detail aussi grotesque enfin pour moi  , c'est comme essaye de remplir une carafe troué .

Donc cette j'ai fait un gros BlaBla pour rien et je veux bien le croire, mais je voulais rejoindre aussi l'opinion general et l'explique a ma façon.

Donc je suis bien content de vous rejoindre dans cette optique et arretons de se prendre la tete pour une chose qui n'est que minime.

[cmoikd]

Uep clr Dabian
Le pb etant que tout le monde dit la même chose avec des mots differents
Surtout que 90% des participants a ces discussions sont des joueurs de longues ou connaissant tres bien le LGE et ses regles

On noie le poisson dans l'eau avec toutes es conversations inutiles